"Объективная истина" в уголовном деле
- Услуги
- Специальные предложения
- Новости
- На повестке дня
- Законодательные новеллы
- — на страницу 10 —
- Признавать недееспособным будут по новым правилам
- Судный день
- Домашних дебоширов будут наказывать
- Военная полиция получила законный статус
- Сиротам вернули право поступления в вузы вне конкурса
- "Объективная истина" в уголовном деле
- Личные страницы должников на сайте приставов
- Неквотируемые профессии для мигрантов
- Следователей обяжут брать доказательства от адвокатов
- Согласование ареста подростков с психологами
- — на страницу 12 —
- Калейдоскоп
- Михаил Янин
- Коллегия "Академическая"
- Наши партнеры
- Фотоальбом
- Научно-педагогическая деятельность
- Конференции и конкурсы
- Записки адвоката
Соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предложил один из депутатов Госдумы. Еще раньше с такой же идеей выступал председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин. Как написали в свое время сторонники предложения, "ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия". Для обывателя это, казалось бы, само собой разумеющееся. Мол, если судья не собирается искать правду, зачем ему вообще носить мантию. Однако, как заметили эксперты СКР, Уголовно-процессуальный кодекс не требует принятия всех возможных мер, направленных на отыскание объективной истины.
"Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине так называемой чистой состязательности, — рассказывали представители Следственного комитета. — В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств, так как это якобы может лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре".
В итоге основное назначение суда, как утверждается, сведено к созданию условий для реализации сторонами их прав, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций. Иными словами, суд смотрит, стороны рассказывают. Из них суд выбирает наиболее аргументированную позицию и "на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение". При этом, обращают внимание в СКР, судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Мол, не имеет значения, как было на самом деле, главное: что удалось доказать. "Поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности", поясняют в СКР.
В отличие от этого романо-германская модель, к которой традиционно тяготеет и наше судопроизводство, "основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при принятии итогового процессуального решения по делу". Законопроект, внесенный в Госдуму, во многом повторяет идеи, которые и продвигает СКР. Предлагается ввести в УПК понятие "объективной истины". Увеличится, например, и число причин для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Это будет возможно, если судебное разбирательство оказалось "односторонним" и "неполным".
