Реорганизация фирм

2 июля, среда

В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.

Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.

В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.

Выделение является важнейшим инструментом трансформации среднего бизнеса и создания наиболее оптимальной структуры Группы компаний. Мы анализируем реальные бизнес-процессы в организации и определяем те функциональные звенья, которые и будут составлять структуру будущей Группы компаний. В разных случаях это могут быть: Хранитель активов, операционная торговая компания, снабжение, IT, транспортные и телекоммуникационные услуги и т.д.

Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:

акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены — обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.

Также истцом может выступить арбитражный управляющий, если вскоре после окончания реорганизации старое общество было введено в процедуру несостоятельности (банкротства).

Рассмотрим три спорных момента, оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.

Порядок уведомления кредиторов

Обратимся к законодательству:

Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке — «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.

Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.

В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» (1) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.

(1) Дело № А41-10171/12, было направлено ФАС Московского округа на новое рассмотрение, рассматриваемое решение вынесено 25.04.2014 при новом рассмотрении дела и еще не вступило в законную силу

К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее — дело «Птицефабрики»).

(2) Дело № А31-10265/11, определение суда Костромской области от 16.04.2013 в части признания реорганизации недействительной оставлено без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций

Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».

Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.

Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств

Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.

В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца — конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:

снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
увеличение убытка,
снижение финансовой независимости,
снижение показателя текущей ликвидности,
изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).

На основе этих фактов было констатировано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и выделенным обществом.

Выделение — это, пожалуй, самый универсальный способ передачи имущества, не имеющий организационно-правовых ограничений и вызывающий наименьшее количество вопросов у налоговых органов. Самое главное, что нужно помнить, — оно должно отвечать критериям концепции деловой цели. Выделение может быть использовано как промежуточный этап в процедуре безналогового отчуждения активов третьим лицам.

По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.

Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).

Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.

В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата — реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».

Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.

Выделение — один из вариантов безналоговой передачи имущества "Хранителю активов", на которого возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества и содержания его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Однако не менее важен подход судов в рамках рассмотрения дела «Птицефарбрики».

Во-первых, вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).

На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.

Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.

Во-вторых, переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).

Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.

При организации бизнес-процесса собственникам бизнеса логично обособлять от операционных компаний Интеллектуальный центр в виде отдельного хозсубъекта, который займется разработкой оборудования, технологических устройств, будет выполнять конструкторские работы для операционной компании.

В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.

Источник: www.klerk.ru