Как до́лжно расследовать уголовное дело и
как было расследовано дело Виктора Игнатенко
- Услуги
- Специальные предложения
- Новости
- Михаил Янин
- Коллегия "Академическая"
- Наши партнеры
- Фотоальбом
- Научно-педагогическая деятельность
- Конференции и конкурсы
- Записки адвоката
- Дело Виктора Игнатенко: Загадочное убийство в Алабуге
- Убийственный любовный треугольник
- Как до́лжно расследовать уголовное дело и как было расследовано дело Виктора Игнатенко
- Прокуроры против адвокатов
- Видеообращение от стен Храма: сестра в поддержку брата
- Эксперт не верит следователю
- Начало положено
- Игра не по правилам
- «Чудеса» криминалистики и повторный отказ обвинения от применения полиграфа
- Странное доказательство: размышления о чудо-телефоне и скандальной аудиозаписи
- «Специально отведенное место»
- Кому это выгодно?
- «Удобный» свидетель
- Битва выиграна, но война продолжается
- Курс на отмену оправдательного приговора
- Обратный отсчет
- Путь к Богу
- Всё сначала!
- В борьбе за справедливость
- Несколько слов о Викторе
- Мисс Х, которой «всё известно»
- «Жестокий деспот»
- Иногда вообще хочется всё закончить с ним…
- Прямой эфир
- Борьба продолжается
- Депутатский запрос
- Палочка-выручалочка
В социальных сетях идёт активное обсуждение уголовного дела Виктора Игнатенко. Мы видим, что возникает множество вопросов, в том числе, касающихся самой сути дела.
Если условно объединить все вопросы, то остается один главный вопрос: «А как нужно грамотно расследовать уголовное дело?». Постараемся ответить на этот вопрос на примере нашего уголовного дела: как до́лжно расследовать уголовное дело и как было расследовано дело Виктора Игнатенко.
Использование видеозаписей
Как до́лжно делать
Правоохранительные органы, обнаружив труп с огнестрельным ранением в центре населенного пункта, должны сразу же установить все находящиеся вблизи от места происшествия видеокамеры.
После этого незамедлительно изъять все видеозаписи с этих видеокамер.
Далее все видеозаписи следует последовательно и системно изучить, «отработав» каждый зафиксированный автомобиль, каждого человека, которые проезжали или проходили в течение нескольких часов вблизи от места происшествия. Более того, эти видеозаписи должны быть доступны всем заинтересованным сторонам по делу, чтобы как сторона обвинения, так и сторона защиты всегда могли с ними ознакомиться.
Как было сделано по делу Виктора Игнатенко
Фактически ничего из вышеперечисленного сделано не было. Более того, не было даже попытки это реализовать! Страшно другое – правоохранители не могут не знать, что это необходимо было сделать.
В деле представлена только одна видеозапись, которая по замыслу правоохранительных органов должна изобличать самого подсудимого.
В действительности, вместо подсудимого эта видеозапись изобличает главную свидетельницу по делу. Фиксирует её передвижение и, в итоге, раскрывает ее коварный замысел!
Эта единственная видеозапись непосредственного отношения к совершенному преступлению не имеет. Более того, на ней изображён участок местности, который не имеет ничего общего с местом происшествия, где якобы было совершено убийство.
Но, чтобы объяснить, почему не были изъяты все необходимые записи в непосредственной близости от места обнаружения трупа, правоохранители предоставили в материалы уголовного дела «чудо-документ». Из этого «чудо-документа» следует, что сотрудник полиции якобы «отсмотрел» все записи в округе менее, чем за сутки, и ничего на них интересного для следствия не обнаружил, в том числе ни машин, ни людей, которые бы находились вблизи места происшествия!
Учитывая, что следствие и полиция скрыли все видеоматериалы, которые имеют непосредственное отношение к сути нашего дела, они автоматически обеспечили для себя возможность официально не работать. Раз нет на многочисленных видеозаписях никакой «важной» информации, то и не надо её «отрабатывать».
Это значит только одно – мы уже никогда не узнаем правды, а именно: кто в действительности был поблизости от места происшествия, и кто в действительности совершил данное злодеяние.
Выявление следов преступления на оружии
Как до́лжно делать
Если мы говорим об огнестрельном оружии, то на его составных частях, а именно прикладе, цевье, стволе, курке и других частях, должны оставаться следы рук тех людей, которые его касались, а уж тем более – стреляли из него.
Если таковых отпечатков нет, то возникает предположение, что их кто-то вытер, явным образом скрывая сам факт использования этого оружия.
Но с учетом современных технологий, достижений науки и сегодняшних возможностей криминалистики, утверждать, что преступник таким образом решил все свои проблемы, не представляется возможным.
Так, на всяком предмете, а тем более ружье, которое преступник держал в руках на протяжении многих часов, а если это оружие было его личным, то тем более – всегда остаются потожировые следы. По этим следам со 100% вероятностью можно установить хозяина оружия, во всяком случае того человека, который его держал в руках в последние часы.
По потожировым следам очень просто установить соответствующий генотип подозреваемого, а если есть сам подозреваемый, то получив от него соответствующий сравнительный материал, легко и просто доказать его причастность к совершенному преступлению.
Такие же потожировые следы можно, при желании, отыскать на гильзах и патронах, которые использовались преступником. Как правило, эти самые гильзы находят в непосредственной близости от трупа или оружия.
Эта же методика подходит для определения лица, которое снаряжает охотничьи патроны, поскольку руки заряжающего тесно соприкасаются с составными частями каждого патрона.
Как было сделано по делу Виктора Игнатенко
На странно найденном ружье и патронах с гильзами, которые якобы принадлежат Виктору Игнатенко, сотрудники полиции и следователи лихорадочно пытались обнаружить следы рук задержанного.
Но в очередной раз их постигла неудача. На изъятых предметах не обнаружено ни следов рук, ни генетического материала ни Виктора Игнатенко, ни других лиц.
Несмотря на все предпринятые усилия, чтобы задержанный хотя бы притронулся к этому странному оружию или патронам (а сотрудники полиции были настойчивы в своих просьбах), Виктор Игнатенко не поддался на их «уговоры»!
Последний шанс «уплыл» из рук правоохранителей. Что делать?
С помощью «профессиональных» экспертов они начинают изучать столь вовремя добытое оружие вместе с боеприпасами. Изучив эти так называемые вещественные доказательства, они приходят к удивительным выводам – раз все охотничьи патроны снаряжены похожей (!) газетой, то наверняка это сделал задержанный.
Действительно, в ситуации, когда человек уже сидит в изоляторе многие месяцы, у правоохранителей не остается иного выбора, как сделать такой вывод. Иначе, что делать с таким необоснованно задержанным?!
Доблестным отрядом правоохранителей предпринимаются последние попытки исправить сложившуюся странную ситуацию. Они «делают» действительно «потрясающую» экспертизу по добытому ими ружью.
Чудо-эксперт приходит к удивительному по точности выводу, из которого следует, что, если несчастный потерпевший и был убит именно из этого ружья, то выстрел был произведен не ближе, чем с шести метров!
Да, именно так. Эксперт не знает, был ли потерпевший убит из этого ружья или нет. Он также не знает, с какого расстояния произведен выстрел!
Но правоохранители делают из этого вывод, что раз неизвестно из какого оружия был убит потерпевший и с какого расстояния, то это сделал именно Виктор Игнатенко!
Правда, убийство, по версии тех же правоохранителей, произошло ночью, до восхода солнца. Но темнота с точки зрения следствия – это мелочи! Подумаешь, что ничего не видно.
Применение современных технологий
Как до́лжно делать
Современные технологии на сегодняшний момент позволяют достичь многого, в том числе и при раскрытии преступлений.
Современные технологии позволяют «залезть» в «душу» человека. Мы имеем в виду проведение полиграфического исследования (применение «детектора лжи») в отношении главных свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.
Но если подозреваемый или обвиняемый могут отказаться от полиграфического исследования, сославшись на статью 51 Конституцию Российской Федерации, то свидетель не вправе этого сделать, потому что он обязан давать показания по делу.
Как было сделано по делу Виктора Игнатенко
В части применения современных технологий по делу задержанного Виктора Игнатенко можно сказать одно. Если бы следствие применило все научно-технические достижения, доступные на сегодняшний день в нашем регионе, то всё стало бы понятным и простым.
Мы бы узнали, была ли на самом деле главная свидетельница заинтересована в смерти несчастного потерпевшего. И тогда она была бы разоблачена. Применив полиграф к Виктору Игнатенко, следствие выявило бы полную непричастность задержанного к совершенному злодеянию.
Сделай следователь элементарные вещи – установи количество сотовых телефонов, которыми пользовались фигуранты уголовного дела, их местонахождение, смс-переписку, звонки, круг возможных свидетелей в районе убийства, – виновное лицо легко было бы установлено!
Но ничего из этого сделано не было! Вместо этого «нашли» ружьё возле спящего Виктора Игнатенко и заявили, что это его оружие, из которого он убил своего брата! Убил… родного и близкого человека!
